ЭКОНОМИКА
ПРОТИВОРАКЕТНАЯ ОБОРОНА
ЭКОНОМИКА
"Правительство не знает,
отчего экономика выросла"
Академик Ивантер считает, что первый этап
экономических реформ в России
проходит стихийно
Интервью газете "Сегодня", 17 января 2001 года
В феврале на утверждение президенту должна быть внесена стратегия развития государства до 2010 года. Документ с таким названием, подготовленный летом прошлого года в Центре стратегических разработок под руководством Германа Грефа, президент оставил неподписанным. После обсуждения стратегии на Госсовете президент поручил правительству и своей администрации подготовить новый вариант документа с учетом материалов, представленных рабочей группой Госсовета. О том, как идет работа над стратегией, и об экономической ситуации в стране корреспонденту газеты "Сегодня" НАТАЛЬЕ ИЛЬИНОЙ рассказывает директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН академик ВИКТОР ИВАНТЕР.
- Виктор Викторович, Госсовет привлек вас как основного разработчика экономического блока. Как продвигается ваша совместная с правительством и администрацией президента работа?
- Пока Минэкономразвития Госсовет к работе не привлекло, и поскольку времени до февраля осталось мало, думаю, и не привлечет. На последнем заседании Госсовета губернатор Хабаровского края Виктор Ишаев, который возглавляет рабочую группу Госсовета по подготовке стратегии, спросил президента: так что же, мне бросить работу? Нет, ответил он, работайте. Поэтому мы программу отредактируем, дополним, издадим в приличном виде и представим президенту.
- Я думаю, решение будет приниматься по неким принципиальным вещам. В экономике первая такая вещь - ее свобода и открытость. Снимаем мы остатки регулирования и верим в самодеятельность предприятий, которые обеспечат нам экономический рост? Я огрубляю, но это один вариант. Или - второй вариант - государство не лезет туда, где хорошо, создает условия там, где бизнес способен развиваться, и помогает там, где он сам не пойдет, - не потому, что он неэффективен, а потому, что цикл окупаемости длинен.
Центральная проблема экономической стратегии - экономический рост. Все начинается с инвестиций в оборотный капитал, которые запускают экономику. Получив этот импульс, экономика дает накопления, начинаются инвестиции. Первый этап дает высокие темпы роста до 10-12%. На втором - инвестиционном - этапе они существенно снижаются. Затем, когда инвестиции начинают приносить отдачу, мы выходим на постоянные темпы роста не менее 5-6%. Что для этого надо? У нас денежная экономика, и это значит, что она должна быть обеспечена деньгами. Без денег она не работает. В стране есть избыточная ликвидность. Она не идет в реальный сектор. В стратегии рассматриваются меры по исправлению ситуации.
- Нам прогнозируют снижение темпов экономического роста в следующем году до 4%. Мы подошли ко второму этапу?
- Мы к первому еще не приступили целенаправленно, мы его проходим стихийно. Иначе мы имели бы не 7%, а больше.
- После совещания у Путина 3 января пошли слухи, что он поручил переписать программу на 2001 год, чтобы обеспечить темпы, как в прошлом, - 7%.
- Не имею на этот счет ни протоколов, ни сведений. Но совершенно нормальный человек должен спросить: у вас вчера было 7%, а сегодня 4%. Почему? Но чтобы ответить на этот вопрос, надо знать, а почему было 7%. Есть у меня любимый анекдот. "Встретились два российских экономиста. Один спрашивает: "Ты понимаешь, что в стране происходит?" Другой отвечает: "Я тебе все объясню". "Да нет, объяснить я сам могу. Ты скажи, ты понимаешь или нет?" Проблема сегодняшнего правительства в том, что оно не знает, отчего экономика выросла. Когда вы говорите, что какой-то фактор главный, вы должны уметь его измерять.
- А вообще-то можно подсчитать вклад каждого фактора?
- Конечно, экономика - это не аптека. Но оценка вклада факторов - вещь реалистическая, правда для этого нужно освободиться от идеологии. Например, я могу доказать, что деньги от цен на нефть в экономику не поступали. Внешний фактор сыграл роль в том смысле, что создавал определенную свободу и уверенность в экономике. Но эта роль была не решающей. Главные факторы роста - что мы держали цены естественных монополий и население согласилось работать за более низкую зарплату.
Кроме всего этого, энергия экономики оказалась выше реальных факторов, которые туда вкладывались. Потому что возникли элементы доверия. Они появились в октябре 1998 года, когда бизнесу стало понятно, что будет делать правительство. Не значит, что все были довольны, но стало ясно, что власть не собирается проводить никаких экспериментов над экономикой. Это оказалось подкрепленным и политическим доверием. Так что нужно? Сохранение доверия и поддержка адаптационных механизмов реальными деньгами. Вот говорят: надо завтра реструктурировать банковскую систему. Не дай Бог! Да, реструктуризация банковской системы необходима. Да, она не обеспечивает экономику кредитными ресурсами. Но одну свою функцию она выполняет безусловно - расчета. Если мы ее начнем резко ломать, она же перестанет расчеты проводить.
Основная проблема, которая стоит пред правительством: у него есть деньги и оно не знает, как их использовать. Если их просто отдать учителям и врачам, то ничего, кроме инфляции, мы не получим. Выход в том, чтобы эти деньги дать в экономику, в ту, какая есть.
- Часть экономистов считает, что эти деньги надо пустить на уплату долгов.
- Да, поскольку правительство боится инфляции (что нормально) и не разработало механизмов трансляции денег в экономику, у него есть соблазн отправить их на оплату долгов. Долги - главная страшилка, которой нас пугают. Перед заключением соглашения с Лондонским клубом была тоже страшилка, что завтра что-нибудь у нас отнимут. Я тогда очень развлекался по поводу того, что будет нанесен бомбовый удар по Ильинке и Неглинке. Нет такой опасности! Проблема Лондонского клуба была более острая, потому что это проблема частных долгов. И я считаю, что мы ее решили удовлетворительно. Мы создали нормальные условия для наших крупных корпораций на рынках.
Теперь проблема Парижского клуба. Эти долги носят политический характер, поскольку это межгосударственные долги. Советскую часть долга мы были вынуждены взять на себя. Это кредиты, которые давались Горбачеву с совершенно конкретной целью. И Запад результаты получил.
Вопрос "платить или не платить?" - дурацкий. Исходить надо из следующего. С одной стороны, в мире не существует примеров, когда кто-нибудь расплатился по государственным долгам, кроме одного: Румыния Чаушеску рассчиталась по всем долгам, опустив страну в величайшую депрессию. С другой стороны, платить не только надо, но необходимо, если мы хотим войти в нормальное сообщество. При этом наши платежи должны быть увязаны с нашими экспортными взаимоотношениями. Вы хотите, чтобы мы вам платили? И рубли не принимаете? Но ведь валюту мы от экспорта имеем. Следовательно, не мешайте нашему экспорту. И здесь должна быть, на мой взгляд, очень жесткая позиция.
Другой вопрос: сколько платить. По нашим оценкам - в программе Ишаева есть это - 8-9 млрд долл. в год не Парижскому клубу, а в целом Россия платить может при средней конъюнктуре цен на наши сырьевые товары. Переговоры должны идти вокруг этого. Исходя из этой суммы, определяется реструктуризация: что списывается, что продлевается. У нас же все происходит с точностью до наоборот: сначала мы обсуждаем проблемы реструктуризации, а потом вычисляем, сколько нам приходится платить. А мы должны объявить нашим партнерам, какую сумму мы гарантируем платить. Тогда решение проблемы носит технический характер. Эксперты прекрасно с этим справятся. К тому же наш премьер имеет здесь хороший опыт.
- Допустим, деньги остались в экономике. Достаточно ли их, чтобы решить наши проблемы? Много говорят о проблеме 2003 года...
- Когда говорят журналисты, что все изношено на 70% и завтра все взорвется, то это можно извинить, но когда так говорят экономисты, это недопустимо. 70% - начисленная амортизация, никакого отношения к реальному износу - физическому - не имеющая. Это разные вещи. Второе обстоятельство заключается в том, что это средние числа, а нас интересует износ работающей части. Там износ меньше. Что значит работать с изношенными фондами? За то, что мы недоинвестировали, мы платим более высокими издержками. Да, проблема есть, но не нужно устраивать из нее Апокалипсиса.
- Энергетики утверждают, что их отрасли необходимо 50 миллиардов долларов...
- Зачем пугать миллиардами? Я завтра дам им 10 миллиардов долларов, и что они с ними сделают? Что, у них есть мощности строительно-монтажных организаций, чтобы освоить эту сумму? Глупость, нет у них ничего такого. Надо еще уметь эффективно потратить, а не разворовать, и сначала доказать, что есть такие возможности. Это должна быть очень конкретная, внятная и аргументированная программа, а не эмоции. А умножать капиталоемкость на энергию - это глупость.
Средства можно получить из движущейся экономики. Экономический рост - необходимая составляющая инвестиционного климата. Можно иметь идеальные законы, но если у вас экономика падает, то денег никто вкладывать не будет.
Академик Ивантер: Экономическая стратегия готовится
совместно с правительством и группой Виктора
Ишаева
Интервью в Страна.ру, 23.01.01. (интервьюер: Нина
Савина)
Как уже сообщала Страна.Ru, на заседании правительства РФ 22 февраля будет рассмотрена экономическая стратегия России до 2010 года. Дать комментарии мы попросили директора Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН академика Виктора ИВАНТЕРА. Он является членом рабочей группы при Госсовете по разработке экономической стратегии России.
Известно, что разработка стратегии страны поручена Минэкономразвития, есть предложения и у губернатора Хабаровского края Виктора Ишаева. Поясните, с каким документом работает ваша группа?
-Президиум Государственного совета в свое время принял решение подготовить заседание по поводу стратегии развития государства. Было предложено, чтобы господин Ишаев, губернатор Хабаровского края, и Администрация Президента сформировали рабочую группу, что и было сделано. Нами были подготовлены соответствующие материалы, был устный доклад Виктора Ишаева на первом заседании Госсовета. Докладывал и председатель правительства, были и другие выступления. Президент подытожил все сказанное, сообщив, что уже существует программа правительства на 2001 год и она принята. Кроме этого, есть написанная, но еще не принятая экономическая стратегия, подготовленная правительством. Дальше он сказал, что поручает своей администрации и правительству подготовить к февралю стратегию совместно с Ишаевым и его группой, чтобы можно было ее одобрить. Вот, собственно, история документа, над которым работала группа. Есть соответствующее распоряжение Михаила Касьянова, направленное на реализацию этого дела.
Что будет обсуждаться на бюро отделения экономики Академии наук 29 января? О какой долгосрочной программе - разработанной Центром стратегических разработок, вашей группой или какой-то новой совместной программе идет речь?
-На бюро отделения будет заслушан доклад Ишаева о том, что он доработал за это время. Мы, представители Академии наук, выслушаем Виктора Ивановича и выскажем свои замечания. Он может их принять или отвергнуть. Никаких решений мы принимать не собираемся, это не наше дело.
А что Вы можете сказать о стратегии, до этого подготовленной ЦСР?
- Про вариант стратегии, подготовленный ведомством Германа Грефа, я могу сказать, и я это уже говорил публично, что значительная часть там написанного полезна и верна. Кстати, я представлял туда свои материалы. И, кроме того, я сам являюсь одним из учредителей ЦСР. Правда, цифры, представленные в программе ЦСР, фактически не связаны с текстом. Цифры идут своей линией, а текст своей линией. Как из текста вытекают эти цифры - непонятно. Я не утверждаю, что они неверные, но понять, откуда они, трудно.
Кроме того, у меня есть принципиальная позиция, что экономика - она читать не умеет, она реагирует исключительно на действия. Можно издать безумное количество законов, указов, а ей хоть бы хны, она реагирует только на действия.
Что Вы считаете интересным в варианте Виктора Ишаева?
-Я не берусь судить о многих вещах социального плана, но что касается экономической части в той работе, которая подготовлена Ишаевым, там есть то, что является для меня самым важным, - это проблемы, связанные с обеспечением экономики. Можно спорить, насколько у нас рыночная экономика, но она денежная экономика. А денежная экономика без денег развиваться не умеет. Другой вопрос, что раздавать, разбрасывать кредитки - это не политика, не давать денег - это тоже не политика.
Остается очень сложная и тяжелая работа, заключающаяся в том, что нужно транслировать в экономику деньги, туда, где они будут реально увеличивать ее эффективность. Я не могу сказать, что это легко. Все легкие вопросы давно решены. Но если экономике денег не давать, то она будет вести себя, как та лошадь, которую цыган приучал к тому, чтобы ее не кормили. Он уже почти приучил, но она сдохла. Нельзя экономике не давать деньги. Но должны быть каналы, по которым деньги идут, не создавая инфляционного давления. Легко ли это? Нет, очень трудно, но для этого существует власть.
Вы считаете допустимым государственное регулирование экономики?
-Власть не должна лезть туда, где все благополучно, так я считаю. У нас замечательная пивная промышленность, не надо туда лезть. А там, где плохо, она должна вмешиваться. А по мере расширения благополучных секторов, естественно, что вмешательство государства будет носить уже минимальный характер, кроме трех направлений, где государственное регулирование является, на мой взгляд, абсолютно неизбежным: это военная промышленность, это инфраструктурный комплекс и село. И речь идет не о помощи аграрной промышленности, а именно о помощи селу. Мы над селом издеваемся, и уже не 70-80 лет, а лет 300. Село должно быть электрифицировано, газифицировано, там должны быть дороги и социальные инфраструктуры. В этих условиях никакой помощи сельскому производству не будет нужно. Все это изложено в докладе Виктора Ишаева.
Это по экономической части. А там есть еще социально-экономическая проблема, проблема зарплаты. Мы все реорганизовали, а зарплата у нас все еще социалистическая, ее еще не поменяли. Надо реорганизовывать коммунальное хозяйство, а при этой зарплате ничего сделать нельзя. Это тоже не мгновенная вещь, если сегодня поднять зарплату, промышленность станет убыточной. Это проблема, это стратегическая задача.
Мой принцип следующий: я не ввязываюсь в политику, ни в какую, ни в левую, ни в правую. Я с отвращением отношусь к любой идеологии. Экономика - это штука абсолютно прагматическая. Будем надеяться, что такую же позицию займет власть и тогда будет результат.
Какая дальнейшая судьба у варианта стратегии, подготовленного группой Виктора Ишаева?
-Я могу этот секрет немножко открыть. Отредактируем его и отдадим президенту. Как у аналитика, у меня есть одна претензия к власти, которая заключается в том, что я хочу, чтобы меня выслушали, а как будут решать, это совершенно другой вопрос.
Можно ли считать, что сейчас власть готова выслушать ученых?
-Да, я думаю, что это так. Но вообще все наше общество было слишком радикализировано и не желало нас слушать. Оно верило, что раз-два, провели реформы и все будет в порядке. А мы говорили, что экономика наша имеет глубокие технологические и социальные, если так можно выразиться, структурные неравновесия. Они не могут быть разрешены вот такими разовыми акциями. Дело не во власти, а общество не желало этого слушать. Еще раз повторю, мы, аналитики, абсолютно не политизированная структура.
Наши прогнозы - это ведь не предсказания, а только тенденции. И те тенденции, о которых мы говорили раньше, все эти годы оправдывались.
© Национальная информационная служба "Cтрана.Ru", 2000.
ПРОТИВОРАКЕТНАЯ ОБОРОНА
Владимир Дворкин: Россия
найдет асимметричные меры созданию НПРО
Дмитрий Сафронов Страна.Ru 19.02.01.
Новый госсекретарь США Колин Пауэлл считает, что Белый дом должен внести "серьезные коррективы" в политику США в отношении Ирака, Северной Кореи, России, Китая и стран Ближнего Востока. Более того, новая администрация не должна в полном объеме соблюдать Договор по ПРО 1972 года и не ратифицировать в Сенате двусторонний договор о запрещении ядерных испытаний. Громкие заявления нового госсекретаря напрямую влияют на взаимоотношения США и России, ставят под сомнение выполнение целого ряда разоруженческих договоров (СНВ), выполнение которых считалось гарантом мира и добрососедства между нашими странами. О том, насколько серьезна эта проблема, Стране.Ru рассказывает начальник 4-го ЦНИИ Министерства обороны России, организации, занимающейся планированием применения российского ядерного оружия и непосредственно отвечающей за экспертную оценку при подписании договоров о сокращении наступательных вооружений, генерал-майор Владимир Дворкин.
- Владимир Зиновьевич, какие изменения могут произойти в отношениях между Россией и США в области договоров по СНВ при развертывании национальной системы противоракетной обороны США?
- Полагаю, что эти отношения могут измениться радикальным образом. Трансформация в этой области обозначилась уже сейчас, до разрыва Договора по ПРО 1972 года. Поскольку практически нет никаких перспектив для вступления в силу Договора СНВ-2, а тем более, переговоров по новому Договору СНВ-3.
- Значит, все усилия по ратификации СНВ-2 в российской Госдуме были напрасными. Вы ведь тоже ратовали за этот договор?
- Из-за непростительного упрямства большинства депутатов в Госдуме сначала в связи с бомбардировками Ирака, а затем в связи с войной в Югославии, потеряно слишком много времени. Фактически на протяжении десяти лет депутатское лобби волокитило ратификацию СНВ-2 (договор был ратифицирован летом 2000 года). Единственная польза от этой задержки - то, что в результате проволочек мы сохранили несколько десятков ракет, которые в случае своевременной ратификации СНВ-2 должны были быть ликвидированы.
- В таком случае, какие меры в новых условиях способна предпринять Россия для нейтрализации национальной ПРО США?
- Технически эти меры зависят от масштабов и темпов развертывания ПРО на территории США и могут заключаться как в резком повышении способности Стратегических ядерных сил (СЯС) России преодолевать территориальную ПРО, так и в определенной корректировке перспективной структуры СЯС России. Это, например, может быть снятие многочисленных конструктивных ограничений на совершенствование межконтинентальной баллистической ракеты (МБР) "Тополь-М" или совершенствование морской баллистической ракеты РСМ-54. По заложенным в Договор СНВ-1, а тем более в СНВ-2 параметрам, на этих ракетах может быть значительно увеличено количество боезарядов и эффективных средств преодоления ПРО. Это приведет к насыщению или перенасыщению информационных и огневых средств ПРО противника, сделает ее малоэффективной. По моему убеждению, эти асимметричные меры вполне приемлемы по дополнительным финансовым затратам для сегодняшней России.
- Корректировка структуры СЯС может означать, по вашему мнению, увеличение крена в сторону авиационной и морской составляющих в российской ядерной триаде?
- Президентом России Владимиром Путиным определен минимально допустимый уровень боезарядов в СЯС для обеспечения ядерного сдерживания - 1500 единиц. При этом необходимо иметь в виду, что уточнение параметров сдерживания происходит регулярно, в зависимости от развития стратегических ядерных сил США и других ядерных стран НАТО. Американцы пересматривают свою ядерную стратегию минимум через каждые 4 года. Нам в условиях неопределенностей придется, по-видимому, делать это чаще. Поэтому в зависимости от масштабов ПРО, уровня стратегических ядерных сил других стран может корректироваться не только структура СЯС России, но и общий уровень боезарядов.
Во всяком случае, максимальным потенциалом противодействия ПРО обладает наземная группировка российских баллистических ракет. Это я утверждаю как руководитель организации, которая обязана предельно объективно оценивать возможности каждой составляющей триады ядерных сил России. Именно поэтому в наземной группировке можно продлевать сроки эксплуатации стоящих на боевом дежурстве МБР с разделяющимися головными частями и многократно увеличить число боезарядов на МБР "Тополь-М".
Все это может быть сделано как в рамках установленного Президентом России уровне боезарядов (и тогда будет изменена структура СЯС), так и с увеличением общего потолка зарядов. При этом военно-политическим руководством страны на основании оценок, приемлемых по экономическим ограничениям асимметричных мер,может быть принято принципиальное политическое решение о целесообразности или нецелесообразности поддерживать примерный баланс ядерных сил, обеспечивая в последнем случае ядерное сдерживание на допустимом уровне без сохранения баланса с США.
При этом необходимо учитывать, что такое решение практически невозможно разграничить на декларативное и реальное, поскольку фактический потенциал ядерного сдерживания России будет прозрачным для США, даже при отсутствии договорной инспекционной деятельности, из-за наличия мощных национальных средств космического наблюдения.
По нашим оценкам, есть приемлемые по затратам меры (основная часть которых потребуется после 2010 года, когда станет актуальным вопрос о продлении гарантийных сроков эксплуатации большинства ракет), которые могут обеспечить поддержание ядерного баланса с США, однако окончательное решение остается за Президентом.
- Вы встречались со многими американскими военными, сенаторами, учеными. Как они оценивают характер отношений России и США с приходом новой администрации?
- В США достаточно много противников развертывания национальной ПРО. Есть они среди ученых и среди сенаторов-демократов. Но прогноз у всех одинаковый: ПРО территории страны будет создана. Если не удастся договориться с Россией об адаптации Договора по ПРО 1972 года к новым угрозам, то США выйдут из этого договора. Военные объясняют это американским менталитетом: "Если у нас есть экономические и технологические способности защищаться от любой угрозы, то мы это делаем".
Ряд авторитетных американцев, сотрудничающих с новой администрацией, утверждают, что договора по СНВ и ПРО - это наследие "холодной войны", Россия и США больше не противники и необходимости в этих договорах нет. Каждая сторона может делать в этой области то, что считает нужным для своей безопасности. Можно было только согласовать примерно одинаковый уровень боезарядов в стратегических ядерных силах и внутри этого уровня, каждая сторона будет самостоятельно определять приемлемую для себя структуру СЯС. Возможно также было бы сохранить часть положений Договора СНВ-1 по взаимному контролю.
- Как Вы можете в таком случае прокомментировать эти предложения, а также наши решения по перспективам российских СЯС, сокращению наземных МБР, дроблению РВСН и превращению их в род войск?
Эти предложения и решения находятся в военно-политической сфере, и мне их комментировать, по меньшей мере, неэтично, а попросту - нельзя.
История создания и
развития противоракетной обороны двух стран
Никита Петров Страна.Ru 19.02.01.
В июне 1967 года в Гласборо в США состоялась советско-американская встреча на высшем уровне. Президент США Линдон Джонсон и министр обороны Роберт Макнамара обсуждали с советским председателем Совета Министров Алексеем Косыгиным вопросы развертывания систем стратегической обороны и количества наступательных вооружений.
Именно тогда американская сторона выступила с предложением об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО). В тот момент Косыгин от обсуждения этого вопроса отказался.
К обсуждению ПРО сверхдержавы вернулись в 1970 году, во время переговоров по СНВ-1, проходивших уже во времена Ричарда Никсона как главы Соединенных Штатов. Переговоры по ПРО вызвали множество разногласий с обеих сторон. Так, например, США выступали за увязку решений по СНВ и ПРО с решением вьетнамского кризиса. Советская сторона, в свою очередь, считала возможным заключить отдельное соглашение по ПРО, не дожидаясь результатов СНВ.
Весь 1970 год длились эти переговоры. Прорыв наметился только лишь в начале 1971 года. В мае было опубликовано совместное советско-американское сообщение о том, что правительства СССР и США согласились сконцентрировать свои основные усилия на выработке соглашения об ограничении развертывания систем противоракетной обороны (СПРО). В то же время было решено, что при заключении соглашения по ПРО стороны также договариваются и о некоторых мерах в ограничении СНВ.
На тот момент Никсон и Косыгин придерживались следующих положений при выработке соответствующего соглашения:
Отметим, что ко времени выработки основной концепции Договора по ПРО между США и СССР уже были заключены следующие соглашения:
Следствием этих мирных соглашений стало и подписание 26 мая 1972 года Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны. Согласно Статье III этого Договора каждая из сторон получала возможность развертывания системы ПРО "радиусом сто пятьдесят километров с центром, находящимся в столице данной Стороны". Второй район "размещения системы ПРО радиусом сто пятьдесят километров, в котором расположены шахтные пусковые установки МБР".
В 1974 году согласно дополнительному протоколу к Договору по ПРО было решено оставить только один район размещения СПРО. Советский Союз выбрал для защиты Москву. Соединенные Штаты - базу МБР Гранд-Форкс в Северной Дакоте.
Этот район был выбран американцами неслучайно. Еще с конца 60-х годов США пытались разработать в одностороннем порядке систему ПРО. Однако каждый год конгресс урезал финансирование на эти разработки, и в результате остался единственный район развертывания СПРО, указанный выше. Но и он просуществовал недолго. В 1976 году высокая стоимость обслуживания системы и ограниченные ее возможности вынудили американское руководство отдать приказ о закрытии системы. Основной радар системы ПРО в Гранд-Форксе был включен в систему Североамериканской ПВО (НОРАД).
Следующим шагом по Договору по ПРО стало подписание совместного заявления обеими сторонами, в котором уточнялось понятие "испытан в системе ПРО". Согласно этому заявлению "ракета-перехватчик испытана в системе ПРО в том случае, если она предназначена для перехвата стратегических баллистических ракет или их элементов на полетной траектории".
Казалось, что мир и согласие наступили в отношениях между нашими странами. Однако последующие действия со стороны США привели к тому, что совместные договоренности вновь оказались под угрозой. 23 марта 1983 года в обращении к американскому народу президент Рональд Рейган заявил о начале работ в рамках Договора по ПРО, которые ставят своей целью изучение дополнительных оборонительных мер против баллистических ракет. Естественно, что эта программа, которая получила название "Стратегическая оборонная инициатива", была разработана, по утверждению Рейгана, только лишь для укрепления мира во всем мире.
Программа СОИ позволяла обеспечить защиту всей территории Соединенных Штатов от МБР. Это достигалось путем размещения перехватчиков в космосе. Отчетливо понимая, что программа СОИ вызывает новый виток гонки вооружений в мире, США тем не менее активно начали усилия по разработке этой программы и претворению ее в жизнь. Не остановило их и то, что данная программа нарушала ДПРО. Более того, в том же 1983 году, в июле, внимание Соединенных Штатов привлекло строительство радара в районе Красноярска, который они посчитали частью системы предупреждения о ракетном нападении. В связи с этим советской стороне был заявлен протест. Отметим, что СССР через некоторое время прекратил строительство этого объекта.
Что касается программы СОИ, то на протяжении всего периода правления Рейгана между двумя сверхдержавами шла борьба за ее существование. По инициативе СССР в 1985 году начались переговоры в Женеве по проблемам военного использования космоса и размещения там ядерного оружия. При всем этом американская сторона утверждала, что программа СОИ никоим образом не нарушает ДПРО. Это была, пожалуй, первая попытка пересмотра Договора по ПРО, когда советник по национальной безопасности Роберт Макфарлэйн предложил новую "широкую" интерпретацию Договора. Он утверждал, что действие перехватчиков основаны на иных физических принципах, нежели указанные в Договоре, а потому их разработка не нарушает означенный Договор. Макфарлэйн явно лукавил, утверждая подобное. Принципы действия оружия в Договоре не указаны. Зато в Статье V Договора ясно записано, что "каждая из сторон обязуется не создавать, не испытывать и не развертывать системы или компоненты ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования". Впоследствии Рейган согласился с широким толкованием Договора.
Тем не менее усилия советской стороны позволили все же как-то прекратить попытки Вашингтона найти новые обходные пути Договора. В конце 80-х была подписана целая серия соглашений и сделано множество заявлений, касающихся судьбы ДПРО. В частности, проблем использования космоса, ограничений наступательных вооружений и др. Но следует признать, что Советский Союз тогда не мог уже в полной мере отстаивать свои позиции, и в 1991 году президент Буш выдвинул новую концепцию программы СОИ.
Этим развитием СОИ стала Глобальная защита от ограниченного удара (ГЗОУ). В отличии от своего предшественника она позволяла перехватывать ограниченное число ракет. Тем не менее ДПРО все равно нарушался. Так как в рамках ГЗОУ планировалось создание и размещение 1000 космических перехватчиков "Бриллиант Пебблс", около 1000 перехватчиков наземного базирования, размещенных в 6 районах базирования, а также системы космических и наземно-мобильных средств слежения.
В январе 1992 года, то есть уже после распада СССР, Буш призвал конгресс поддержать разработку программы по защите страны от ограниченного ракетного удара. С этого момента и начались все нынешние попытки США создать НПРО в обход все еще действующего Договора. Через три дня после воззвания Буша президент России Борис Ельцин предложил идею создания Глобальной системы защиты (ГСЗ). Под этим подразумевалась совместная разработка средств защиты от нападения из космоса в соответствии с ДПРО. В томе же 1992 году США предложили проект нового протокола к Договору, который резко расширял возможности США по развертыванию систем ПРО, в том числе и в космосе. Россию с кризисной экономикой в расчет не брали, протокол писался именно под единственную сверхдержаву.
1992 год был годом очередных президентских выборов в США. Кандидат от демократов Клинтон в ходе своей предвыборной кампании уже тогда говорил о создании ограниченной системы ПРО, не противоречащей Договору. Но, несмотря на слова, эта новая система подразумевала под собой ничто иное, как НПРО.
С 1994 года американцами овладела идея создания ПРО ТВД, что не запрещено Договором. Но чтобы ни у кого не возникало соблазна использовать в дальнейшем ПРО ТВД в качестве НПРО, в мае 1995 года президентами России и США было определено, что ПРО ТВД не должны угрожать ядерным стратегическим силам другой стороны. И что ПРО ТВД нельзя использовать для создания НПРО. Вашингтон согласился с этими простыми и одновременно мудрыми словами. Но только на время. Потому что в 1996 году американцы решили переориентировать свои системы ПРО ТВД на системы НПРО. Решено было создавать основные элементы НПРО по программе "3+3". Эта программа подразумевала, что в течение трех лет создаются основные элементы системы. А затем, в течение последующих трех лет, эти элементы, в случае необходимости, развертываются в полноценную НПРО.
Следующий основательный удар по Договору был нанесен в январе 1997 года, когда сенатор Трент Лотт предложил "План национальной противоракетной обороны на 1997 год". Согласно этому документу окончательно развертывание НПРО планировалось на 2003 год без проведения каких-либо промежуточных оценок угрозы Соединенным Штатам. Тогда же сенатор Лугар предложил "План обороны США на 1997 год", в котором предлагалось размещение элементов НПРО также в 2003 году, а в 2000 году сенаторы должны были определить места их базирования.
"США, опираясь на свое подавляющее превосходство над Россией в военно-экономическом потенциале, пойдут на одностороннее нарушение Договора 1972 г. и явочным порядком приступят к развертыванию НПРО, когда это станет технически возможным. Вероятность такого шага значительно возросла с приходом к власти Джорджа Буша и преобладанием в конгрессе республиканской партии", - поделился своим видением недалекого будущего собеседник Страны.Ru в одном из известных аналитических центров Москвы. - При таком исходе событий международному престижу России будет нанесен еще один ощутимый ущерб. Если все же Россия под давлением неизбежности пойдет на модификацию Договора 1972 г. в нужном для США направлении, то на фоне наших категорических заявлений о его незыблемости, это явится фактическим актом капитуляции".
Валерий Манилов:
российские ракеты способны преодолеть любую
систему защиты
Никита Петров Страна.Ru 19.02.01.
Реальный ответ на американскую инициативу по развертыванию национальной системы противоракетной обороны был продемонстрирован российскими Вооруженными силами совсем недавно, 16 февраля, во время командно-штабных учений Генштаба ВС РФ, когда были произведены пуски баллистических ракет.
Пуски баллистических ракет были произведены с атомной подводной лодки Северного флота и мобильным комплексом баллистического оружия "Тополь" по полигонному полю на полуострове Камчатка. Имитаторы боевых частей ракет в расчетное время поразили цель на полигоне Кура. Одновременно с этим стратегические ракетоносцы российских ВВС Ту-22 и Ту-95 нанесли ракетный удар по полигону на юге России. Этими пусками Генштаб фактически продемонстрировал готовность наших Вооруженных сил к выполнению задачи по нанесению ракетно-ядерного удара. Кроме этого, была проведена тренировка сил по предупреждению о ракетном нападении (СПРН) России, которые успешно зафиксировали пуски наших ракет.
"Учебные запуски баллистических ракет воздушного, наземного и морского базирования, проведенные в пятницу, свидетельствуют, что российские стратегические силы способны преодолевать любую противоракетную оборону - как ныне существующую, так и потенциальную", - заявил после завершения проходивших с 13 по 16 февраля учений первый заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ генерал-полковник Валерий Манилов. По его словам, результаты пусков, в ходе которых было достигнуто минимально возможное допустимое отклонение ракет от намеченных целей, свидетельствуют о том, что "интеллектуальный, научно-технический, производственный, военный и чисто человеческий потенциал России настолько велик, что недооценивать его никому не позволено".
Вместе с тем генерал подчеркнул, что "наш выбор состоит в том, чтобы сохранить ту систему стратегической стабильности, которую мы сообща создали. И сделать это можно только общими усилиями, в процессе политического диалога". На взгляд Манилова, "США пытаются защититься от "гипотетических ракетных угроз, которые, по нашим оценкам, сегодня не существуют и не будут существовать еще, по меньшей мере, 10-15 лет".
Как выясняется, с мнением российского генерала согласно и подавляющее большинство населения США. Опросы, проведенные в США прошлой осенью, показали, что около 70 процентов американцев считают, что США уже обладают полномасштабной системой защиты от ракетной угрозы. В какой-то степени об этом же свидетельствует и решение экс-президента Америки Клинтона от 1 сентября о приостановлении работ по созданию национальной системы ПРО. Кроме того, г-н Клинтон вряд ли захотел войти в историю как президент, нарушивший один из основополагающих договоров системы международных отношений. А потому решение о развертывании НПРО перешло в компетенцию новой администрации. Согласно официальной трактовки целью НПРО является создание и развертывание системы, которая обеспечит защиту всей территории Соединенных Штатов от нанесения ограниченного ракетного удара со стороны "проблемных государств". К числу последних официальный Вашингтон относит Ливию, КНДР, Кубу, Иран, Ирак и Сирию.
Вместе с тем новая администрация США, а конкретнее, "триада национальной безопасности" - госсекретарь Колин Пауэлл, глава Пентагона Дональд Рамсфельд и советник президента по национальной безопасности Кондолиза Райс - с приходом к власти не устают повторять, что "США повсеместно сталкиваются с угрозами новой эпохи". Не менее частым в лексиконе этих ведущих членов администрации Буша-младшего стало слово "опасность". Россию, по прямому заявлению директора ЦРУ Джорджа Теннета пару недель назад, Вашингтон относит к обеим категориям. Вполне логичным, хотя и беспрецедентно жестким, в этой связи выглядит и факт критики России опять же главой Пентагона Дональдом Рамсфельдом относительно сотрудничества Москвы с Ираном, Индией и Северной Кореей. В интервью каналу Пи-Би-Эс министр обороны США заявил: "Давайте будем честными. Россия очень активно распространяет технологии двойного назначения. Продает таким странам, как Иран, Северная Корея и Индия технологии, которые пугают остальных, включая США, Западную Европу и страны Ближнего Востока. Русские сначала распространяют эти технологии, а потом жалуются, что США хотят себя защитить от плодов этих самых действий".
Военное руководство России весьма оперативно отреагировало на это заявление. Начальник Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны генерал-полковник Леонид Ивашов назвал слова Рамсфельда "сказками о ракетных угрозах, в которые не верят даже американские союзники". И это, похоже, действительно так. Буквально неделю назад в Мюнхене состоялась конференция по проблемам безопасности с участием ведущих специалистов США и Западной Европы, на которой присутствовал и Рамсфельд. Лейтмотивом большинства выступлений европейских участников стала как раз обеспокоенность по поводу планов США создания НПРО.
Ярким свидетельством этого может стать тот факт, что 20 ноября 2000 года Генеральная ассамблея ООН рассмотрела и одобрила предложенную Белоруссией, Китаем и Россией совместную резолюцию "Сохранения и соблюдения Договора об ограничении систем ПРО". 88 государств проголосовали "за", 66 - воздержались, Албания, Гондурас, Израиль, Микронезия и США проголосовали "против". Заметим, что по сравнению с прошлым годом к стану противников резолюции прибавился Гондурас, зато "за", по сравнению с прошлым годом, проголосовало на 8 стран больше.
Из сторонников резолюции стоит отметить позиции Китая и Франции. Китай опасается, что действия США по созданию НПРО направлены против него. А вот с Францией ситуация более интересная: на сегодняшний день она является, пожалуй, одним из самых надежных европейских партнеров России в отстаивании приоритетов ныне действующих договоренностей по ПРО.
В принципе, практически все европейские государства, за исключением, пожалуй, Албании, голосуют или "за", или воздерживаются. В первую категорию попадают страны, претендующие на самостоятельную политику. Во вторую - те, кто не может идти ни против здравого смысла, ни против воли США. Европа слишком хорошо помнит эпоху "холодной войны", когда она жила в постоянном страхе возможного разрастания конфликта и полного уничтожения Старого света. Теперь же, понимая, что разрушение структуры Договора по ПРО приведет к новой "холодной войне", европейские страны просто не хотят повторения пройденного. И, кроме того, учитывая все более возрастающее желание европейских стран проводить независимую от США и НАТО внешнюю и военную политику, нельзя в полной мере исключать возможность конфликта между ними и США.
Как считает известный американист, первый заместитель директора Института США и Канады РАН Виктор Кремнюк, обвинения России в нарушении режима нераспространения ядерных и ракетных технологий звучат не впервые. И опять же они ничем документальным не подтверждены. По его словам, этот вопрос сохраняется в подвешенном состоянии и периодически используется против России, когда это необходимо. "Рамсфельду нужно было продемонстрировать свою жесткость и новые повороты в американской внешней политике по отношению к России", - считает Кремнюк.
К тому же, по мнению экспертов, не следует забывать и о чисто финансовых аспектах развернувшейся дискуссии о НПРО. Ни для кого не секрет, что американские промышленные корпорации на выборах, тем более президента страны, в той или иной степени поддерживают соответствующих кандидатов. За это они рассчитывают получить определенные преимущества в будущем. В настоящее время одними из основных компаний, занимающихся разработками НПРО, являются "Боинг" - головная координирующая компания, "Рейтеон", "Локхид мартин", ТРВ (эти три фирмы образуют Объединенную компанию противоракетной обороны) и другие компании. Учитывая, что в создание системы НПРО уже вложено 60 миллиардов и запланировано истратить еще порядка 100 миллиардов (по некоторым оценкам - до 300 миллиардов долларов), можно понять, почему американский военно-промышленный комплекс заинтересован в дальнейшей разработке проекта.
Таким образом, позиция нынешнего президента США по вопросам ПРО, по мнению российских консультантов по системе ПРО и НПРО, во многом зависит от пожеланий компаний, помогавших ему в ходе предвыборной борьбы.
ИНИЦИАТИВЫ РОССИИ НАТО
ВРОДЕ НЕ ЗАМЕЧАЕТ
rbc, 20 февраля 2001, 11:04
Президент России Владимир Путин сегодня встретится с Генеральным секретарем НАТО Джорджем Робертсоном, накануне вечером прибывшим в столицу. Генсек НАТО привез в Москву предложения по вопросам стратегической стабильности и противоракетной обороны. Джордж Робертсон также вторично откроет в Москве Информационное бюро НАТО. Кроме того, он проведет ряд встреч с российским руководством, в частности, с главой Совета безопасности РФ Сергеем Ивановым, министром иностранных дел и другими.
Министр обороны России Игорь Сергеев уже передал Джорджу Робертсону конкретные предложения по созданию системы нестратегической европейской противоракетной обороны. Как сообщил начальник Главного управления международного военного сотрудничества минобороны РФ генерал-полковник Леонид Ивашов, на первом этапе предлагается созвать экспертное совещание и оценить, существует ли угроза нанесения ударов нестратегическими ракетами по европейским государствам.
"Если эксперты прийдут к выводу, что такие угрозы есть или могут возникнуть, то начнется второй этап - построение концептуальной модели парирования или нейтрализации этих угроз", - подчеркнул Леонид Ивашов. "Только на третьем этапе, если в нем будет необходимость, предусматривается создание элементов противоракетной системы", - добавил генерал. "Эти элементы будут мобильными и будут размещаться на ракетоопасных направлениях для прикрытия важнейших объектов", - отметил представитель минобороны РФ.
"Российская инициатива в корне отличается от того, что предлагают США", - заявил Л.Ивашов. "Это не защита всей территории Европы или ее части, а система, предназначенная для защиты отдельных ракетоопасных направлений". Л.Ивашов сказал, что "генеральный секретарь НАТО и министры обороны стран североатлантического альянса с нетерпением ожидали представления российских предложений по европейской нестратегической противоракетной обороне".
Он сообщил, что в ходе сегодняшней встречи маршал И.Сергеев выразил готовность направить в Брюссель специалистов для проведения брифинга и ответов на все интересующие НАТО вопросы.
И.Сергеев заявил, что "инициатива президента России Владимира Путина о создании нестратегической европейской ПРО приобрела параметры для обсуждения". "По нашей оценке, сегодня взаимоотношения между РФ и НАТО развиваются позитивно, в русле взаимопонимания", - отметил глава российского военного ведомства на встрече с Генеральным секретарем НАТО. Продолжаются консультации по "широкому спектру общеевропейских проблем", подчеркнул он.
"Особо хочу отметить позитив сотрудничества, наметившийся в области проведения операций поиска и спасения на море", - сказал Игорь Сергеев. Маршал высоко оценил личную роль Джорджа Робертсона "в том, что взаимопонимание между Россией и НАТО приобрело особый характер при решении практических вопросов".
В Госдуме состоялась встреча Робертсона со спикером нижней палаты Г.Селезневым. Как заявил по окончании встречи Г.Селезнев, Дж.Робертсон приехал в Москву для того, чтобы обсудить, как он выразился, "варианты европейской безопасности", в частности, вопросы, связанные с развитием европейской ПРО. Однако, по словам спикера Госдумы, генсек НАТО "в детали не углублялся".
Как указал Г.Селезнев, "наша позиция по расширению НАТО на Восток остается прежней. В то же время, отметил спикер, "нас волнует работа НАТО и России" в условиях "новых вызовов, таких как терроризм и оргпреступность". По мнению Г.Селезнева, "если бы НАТО и Россия нашли общий язык (по данной проблематике), это бы принесло пользу". По словам Г.Селезнева, Дж.Робертсон "заинтересованно отнесся к этой теме", и, по его словам, этот вопрос будет еще обсуждаться в Брюсселе.
Формальная цель визита Робертсона - возобновление работы информационного представительства НАТО в Москве. Оно было закрыто в марте 1999 г. в то время как силы Альянса бомбили Югославию. В то время Робертсон был министром обороны Великобритании. За два года обе стороны вернулись к практике оптимистичных заявлений, однако, в реальности связи Москвы и Брюсселя сейчас выглядят немногим лучше. По неловкому стечению обстоятельств визит Генсека НАТО совпал с очередной бомбежкой - на этот раз в Ираке.
Правда, прибыв в Москву, руководитель Североатлантического альянса первым делом дистанциировался от последних событий в Ираке, заявив, что это - операция, к которой НАТО не имеет никакого отношения. "НАТО не занимается этой операцией. Но Саддам Хусейн действительно представляет большую угрозу в этом регионе. Мы должны совместно разработать подход для решения этой проблемы", - заявил Робертсон.
Тем не менее, очевидно, что созданию особо дружелюбной атмосферы налеты союзников на Багдад не помогут. Президент Владимир Путин не упустил шанс заявить, что политика союзников в отношении Ирака бесперспективна.
Еще одним - массивным - камнем преткновения является политика расширения НАТО за счет бывших советских сателлитов и республик СССР. Не сумев воспрепятствовать принятию в НАТО Венгрии, Польши и Чехии, Москва концентрирует усилия на обуздании подобных амбиций у государств Балтии. Вступление Латвии, Литвы и Эстонии в Альянс будет означать, что при неблагоприятном развитии событий западной авиации потребуются считанные минуты на то, чтобы долететь до Петербурга.
Но в Брюсселе на возражения России не обращают большого внимания. "Тот факт, что в НАТО хочет войти небольшая группа стран, ни в коем случае не нарушает ни существующего баланса, ни хороших отношений между НАТО и Россией", заявил Робертсон перед отлетом в Москву. В Кремле могут сказать на это, что ответное наращивание российских вооружений в Калининградской области, если такое последует, тоже не стоит воспринимать с беспокойством. Ничем, вроде бы, не нарушают баланса и пробные запуски российских баллистических ракет и полеты дальней авиации у рубежей Норвегии и Японии.
И то, и другое происходит в канонах привычной уже дипломатической игры и свидетельствует о том, что отношения по-прежнему далеки от хороших, и никаких новых идей на этом направлении за последние четыре года не появилось. Тот факт, что стратегия расширения только укрепляет аргументы антизападного и нелиберального крыла российской верхушки, в Брюсселе, судя по всему, не вызывает особого беспокойства.
Наблюдателям интересно, порадует ли визит Робертсона свежими идеями в обсуждении новой и самой больной проблемы в отношениях России и Запада - развертывания американской системы Национальной противоракетной обороны (НПРО). Москва стремится убедить Брюссель в практичности предлагаемого ей альтернативного подхода к защите от ракетного нападения третьих стран.
Летом прошлого года министр обороны России И.Сергеев представил в штаб-квартире НАТО проект развертывания мобильных отрядов-перехватчиков, но тогда руководство Альянса заявило, что проект России мало проработан. Чем отличаются новые предложения от прежней версии, пока неясно.
Куда яснее то, что НАТО, в значительной степени представляющее американскую оборонную доктрину, не возьмет на себя бремя посредника в споре между Владимиром Путиным и Джорджем Бушем. Сомнения некоторых западноевропейских стран в целесообразности американской системы ПРО не накопили еще критическую массу, способную существенным образом изменить этот спор. К тому же европейцам, мучительно разрабатывающим собственную оборонную доктрину, совсем ни к чему открывать в дискуссиях с американцами второй фронт.
В России это понимают и, как полагает большинство аналитиков, в ближайшее время позиция Москвы будет сводиться к извлечению максимально возможных дивидендов в ситуации тактического проигрыша. В этой связи интересны сообщения о том, что делегация американского конгресса, посещающая Россию параллельно с визитом генсека НАТО, привезла Владимиру Путину новые предложения от президента Дж.Буша.
По информации российских информационных агентств, они состоят в идее совместного претворения в жизнь положений американской системы ПРО и, возможно, размещения американских оборонных заказов на российских предприятиях. Разработка системы ПРО оценивается в $60 млрд, и если России удастся получить хотя бы небольшую долю в сооружении планируемых систем, экономическая польза будет очевидной. Стоит оговориться, правда, что подтверждений этих сообщений с американской стороны пока нет.
Что собой представляет
НПРО США
Никита Петров Страна.Ru 19.02.01.
Система НПРО США, по замыслам создателей, включит в себя несколько элементов:
Наземные перехватчики ракет или противоракеты - основное оружие ПРО. Они уничтожают боеголовки баллистических ракет за пределами земной атмосферы.
Система боевого управления - своеобразный мозг системы ПРО. В случае запуска ракет по территории США именно она будет управлять перехватом.
Система связи с перехватчиками в полете представляет собой шестиметровый радио-приемопередатчик, который осуществляет связь с ракетами в полете. Всего их предполагается построить 14 штук с размещением попарно.
Наземные высокочастотные радары ПРО отслеживают траекторию полета ракеты и боеголовки. информацию об этом они отправляют в системы боевого управления. Последняя в свою очередь дает команду перехватчикам.
Группировка спутников СБИРС представляет собой, по сути, двухэшелонную спутниковую систему, которая будет играть ключевую роль в системе управления комплекса НПРО. Верхний эшелон - космический - в проекте включает в себя 4-6 спутников СПРН. Низковысотный эшелон состоит из 24 спутников, находящихся на удалении 800-1200 километров. Эти спутники оснащены датчиками оптического диапазона, которые обнаруживают и определяют параметры движения целей.
Первоначальным звеном в создании НПРО должно стать, по замыслу Пентагона, строительство радиолокационной станции (РЛС) на острове Шемия (Алеутские острова). Место для начала развертывания системы НПРО выбрано неслучайно. Именно через Аляску, по расчетам экспертов, проходит большая часть полетных траекторий ракет, которые могут достигнуть территории США. Поэтому там планируется размещение около 100 противоракет. Кстати, эта РЛС, находящаяся еще пока в проекте, по сути, завершает создание вокруг США кольца слежения, в которое входят радар в Туле (Гренландия), РЛС "Флаингдейлс" в Великобритании и три радара на территории Соединенных Штатов - "Кэйп Код", "Клиэр" и "Бил". Все они действуют уже на протяжении около 30 лет. Их модернизация считается следующим этапом создания системы НПРО.
Еще один этап, но в весьма далекой перспективе - увеличение дальности перехвата противоракетами до 2000 километров.
Кроме того, подобные же задачи (слежение за пусками ракет и предупреждение о ракетном нападении), по мнению США, должна выполнять и РЛС в Варде (Норвегия), расположенная всего в 40 километрах от российской границы.
Москву это, естественно, не устраивает, что она периодически и высказывает на всех официальных и неофициальных уровнях.
На сегодняшний день компоненты системы НПРО пока не отвечают предъявляемым им требованиям, что показали и абсолютно неудачные испытания, проведенные в прошлом году. Однако следует отметить, что ничего не мешает США при их уровне технического развития ускорить темпы разработок. Испытания системы НПРО, несомненно, будут продолжаться, и с полигона на атолле Кваджалейн вновь запустят противоракеты для перехвата ракет "условного противника", стартовавших с авиабазы Ванденберг в Калифорнии.
Сергей Рогов: возможностей
на полномасштабную ПРО у американцев нет
Никита Петров Страна.Ru 19.02.01
Свое мнение о создаваемой системе национальной ПРО США высказывает Стране.Ru директор Института США и Канады РАН Сергей Рогов.
Система национальной ПРО - главный лозунг республиканцев в военной сфере со времен Рональда Рейгана. Для республиканцев ПРО - это идеологическое кредо, а не военно-технический или военно-политический вопрос. Но как бы ни обещали республиканцы развернуть ПРО как можно быстрее, им придется столкнуться с целым рядом сложных проблем - и политических, и технических, и бюджетных.
Начну с бюджетного момента. Пентагон испытывает, как это ни странно нам с нашим военным бюджетом, очень серьезные проблемы. В последние годы Штаты тратили на ПРО примерно 4 млрд долларов в год. Но из них только 1,5 млрд (я округляю цифры) - на стратегическую ПРО. 2 млрд - на тактическую ПРО. И около 1 млрд - на долгосрочные перспективные разработки. А для того чтобы действительно разворачивать стратегическую ПРО, надо увеличить расходы до 10-15 млрд долларов в год. Чтобы получить эти деньги, их надо отобрать у видов вооруженных сил (флота, ВВС, армии), которым и так придется пожертвовать целым рядом своих программ. Так что внутри Пентагона существуют весьма серьезные противоречия по этому вопросу. На словах все за ПРО, но только если это произойдет за чей-то другой, а "не мой", счет.
Что касается технических проблем. Республиканцы критиковали программу ограниченного ПРО, которую объявила администрация Клинтона, считая ее недостаточной. Они выступают за создание куда более массированной, эшелонированной системы ПРО, которая включает в себя не только наземный компонент перехвата, но и морской, и космический. Сегодня у США нет технологии ПРО, которую они могли бы развернуть в ближайшее время. Напомню, что ряд испытаний наземных перехватчиков, которые проводила администрация Клинтона, окончился неудачей. А что касается систем морского и космического базирования, то пройдут многие годы, прежде чем у США будет что-то, что можно испытывать. Скажем, испытания космического лазера намечены на 2012 год. То есть желание развернуть ПРО у республиканцев есть, а возможностей в ближайшие годы нет, за исключением наземной ПРО, которую они сами же критикуют как неэффективную и недостаточную.
Ну и, наконец, политическая сторона - это Договор по ПРО от 1972 года, который запрещает развертывание территориальной стратегической противоракетной обороны. И "ограниченная" ПРО администрации Клинтона, и массированная ПРО, о которой говорят республиканцы, не совместимы с Договором по ПРО. То есть осуществление планов национальной ПРО требует выхода США из Договора.
Пойдет ли на это администрация Буша? Надо сказать, что ряд деятелей крайне правого крыла республиканской партии, например, сенатор Джесси Хелмс - председатель комитета по иностранным делам сената, уже давно заявляет, что Договор по ПРО якобы утратил свою силу в связи с распадом СССР. По его мнению, не может быть юридически действенным договор с несуществующим государством. Однако сам Джордж Буш-младший и большинство его советников в ходе избирательной кампании употребляли куда более осторожные формулировки и заявляли о необходимости модификации Договора по ПРО. При этом дается понять, что речь идет о комбинации новых значительных сокращений стратегических наступательных вооружений при одновременном развертывании стратегических оборонительных систем. А это подразумевает в какой-то форме переговоры с Российской Федерацией.
Я полагаю, что примерно к лету нынешнего года новая администрация сформулирует свою переговорную позицию по СНВ и стратегическим оборонительным системам. На мой взгляд, нам надо очень тщательно продумать свою позицию. Действительно, нашим интересам отвечает сохранение Договора по ПРО в том виде, в котором он существует уже три десятилетия. Но, видимо, будет очень сложно удержать Соединенные Штаты в рамках нынешних параметров Договора. Хотя позицию России поддерживают и Китай, и Индия, да и американские союзники по НАТО тоже выступают за сохранение Договора по ПРО.
Но если мы откажемся от переговоров, как, например, это произошло в начале 80-х при Рейгане, провозгласившем "Стратегическую оборонную инициативу", то США могут пойти на односторонние действия. Они смогут убедить своих союзников поддержать их, поскольку русские, мол, отказываются от переговоров. И результатом этого станет фактически полный развал режима контроля за вооружениями, который мы унаследовали со времен "холодной войны". Потому что, несомненно, если Соединенные Штаты в одностороннем порядке выйдут из Договора по ПРО, то Россия вряд ли будет соблюдать Договор СНВ-2. Окажется под вопросом Договор СНВ-1 и Договор РСМД.
Следует учитывать, что республиканский сенат в 1999 г. отказался ратифицировать Договор о всеобщем и полном запрещении ядерных испытаний. К сожалению, Договор о нераспространении ядерного оружия после испытаний, проведенных Индией и Пакистаном, уже выглядит как плохая шутка. И получается, что мы вступаем в XXI век, не имея никаких правил игры, которые регулируют военное соперничество. Причем соперничество не в биполярном мире, где было два главных участника - Соединенные Штаты и Советский Союз, а в гонке вооружений с участием многих игроков. Это и Китай, и Индия, и Европейский союз со своей собственной оборонной и внешней политикой. То есть в международных отношениях может восторжествовать хаос. На мой взгляд, Россия отнюдь не заинтересована в том, чтобы развитие событий пошло по этому пути.
Поэтому переговоры с администрацией Буша мне представляются неизбежными. Они будут очень сложными, поскольку Соединенные Штаты попытаются действовать с позиции силы. Нам будут навязывать свои решения, используя при этом и экономические рычаги. Достаточно напомнить о проблеме внешних долгов России, которая не может быть решена без МВФ, где заправляют США.
Мне кажется, что целью будущих переговоров должно быть сохранение режима ограничения стратегических наступательных и оборонительных вооружений на ближайшие 10-20 лет. Я думаю, что это достижимо, если мы проявим принципиальность и откажемся от уступки в главном вопросе, а именно - снятие ограничений на стратегическую ПРО, включая как ударный компонент, так и систему боевого управления. Но при этом надо проявить гибкость в отношении конкретных методов ограничения стратегической ПРО.
В качестве примера могу привести планируемую Соединенными Штатами низкоорбитальную группировку спутников с сенсорами - SBIRS Low. По существу, именно эта группировка будет играть ключевую роль в системе боевого управления американской национальной ПРО, а не старые тридцатилетние наземные радары с фазированной решеткой. На мой взгляд, чрезвычайно важно установить ограничения на новые технологии. Это позволит сохранить стратегическую стабильность и не допустить получение Соединенными Штатами одностороннего превосходства в стратегической сфере.
Есть целый ряд других конкретных вопросов, которые, видимо, выявятся в ходе наших переговоров с администрацией Буша. Поэтому в оставшиеся несколько месяцев до начала российско-американского диалога нам надо тщательно просчитать все возможные компромиссные варианты с тем чтобы избежать повторения ошибок, которые, увы, имели место 10-15 лет назад, когда мы начинали переговоры с одних позиций, а потом все "сливали" и шли на ненужные уступки. Достаточно привести пример с ракетой малой дальности "Ока", которая совершенно без всякой нужды была включена в Договор РСМД и в результате уничтожена нами.
Джордж Буш предлагает
России совместно разрабатывать ПРО
Страна.Ru 19.02.01
Руководитель находящейся в Москве делегации конгресса США Курт Уэлдон сообщил сегодня, что привез официальное послание Президента США Джорджа Буша Президенту РФ Владимиру Путину. По словам конгрессмена, в послании содержится предложение о совместной разработке двумя странами системы ПРО.
Уэлдон, в частности, заметил, что речь могла бы идти о совместных научных разработках элементов ПРО, размещении на российских предприятиях ВПК заказов на изготовление компонентов, а также в перспективе - о создании совместной системы управления ПРО.
Конгрессмен также сообщил, что
США однозначно готовы вести переговоры с Россией
о совместной работе по формированию
коллективной ПРО. "Мы можем совместно
работать, чтобы защитить не только наши народы,
но и население Европы", - сказал он.
Россия борется с США за
европейские страны НАТО
Антон Бильжо
Страна.Ru
28.02.01.
Сегодня в штаб-квартире Североатлантического альянса в Брюсселе состоится заседание Совместного постоянного совета (СПС) Россия - НАТО на уровне послов. В нем примет участие первый заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ генерал Валерий Манилов. Манилов доложит Совету о планах военной реформы в российских Вооруженных Силах. Речь будет идти об этапах этой реформы в свете задач реструктуризации армии, поставленных президентом Российской Федерации. Натовская сторона в свою очередь проинформирует представителя российского Генштаба об итогах состоявшегося вчера в Брюсселе Североатлантического совета на уровне министров иностранных дел с участием нового государственного секретаря США Колина Пауэлла. Кроме того, как и обычно, СПС рассмотрит ситуацию в Боснии и Герцеговине и Косово и обсудит ход сотрудничества сторон в миротворческих операциях в рамках СФОР и КФОР.
По мнению наблюдателей, внеочередную встречу с участием Колина Пауэлла, состоявшуюся в Брюсселе во вторник, можно расценить как проверку на прочность отношений между Соединенными Штатами и их заокеанскими партнерами. О разногласиях внутри НАТО говорят и американские политики. Так, видный сенатор-демократ Джозеф Биден заявил, что спорные вопросы угрожают будущему НАТО. Среди таких вопросов Биден отметил проблему НПРО, планы создания европейских сил быстрого реагирования (СБР), а также включение в состав блока стран Восточной Европы. НАТО стоит на перепутье из-за различных американских и западноевропейских интересов, подтвердил на состоявшихся в сенате слушаниях и бывший командующий объединенными войсками в Европе генерал в отставке Уэсли Кларк. Сенатор Гордон Смит заявил, что администрации Буша совершенно необходимо добиться того, чтобы все силы безопасности в Европе были полностью интегрированы в НАТО и не становились "разделяющим импульсом в межатлантических отношениях".
Администрация США понимает, что сохранить целостность НАТО, а значит и переговорную базу для создания НПРО можно только устранив или смягчив спорные вопросы, договорившись с лидерами стран-членов альянса. Именно этой задаче была посвящена вчерашняя встреча с участием Пауэлла. В ее ходе государственный секретарь США сделал несколько заявлений.
Во-первых, он подчеркнул, что США "останутся
приверженными своей миротворческой роли на
Балканах". Заявления о том, что Буш собирается
"вытащить" американских военных с Балкан,
раздавались из разных уст еще с предвыборной
кампании нынешнего президента США и вызывали
беспокойство у европейцев. "Мы пришли вместе, и
уйдем вместе", - успокоил министров
иностранных дел Пауэлл. Он заявил, что
Соединенные Штаты "будут избегать любых шагов,
которые могут поставить под угрозу" единство
Североатлантического альянса.
Во-вторых, на пресс-конференции после встречи Пауэлл сказал, что министры стран-членов НАТО, также как и Россия признают наличие угроз, против которых направленно НПРО. Более того, он отметил, что "встретил очень хороший отклик со стороны своих коллег" по вопросу о создании Соединенными Штатами НПРО. Он также заявил, что российские предложения по созданию европейской ПРО "заслуживают внимания". "Мы верим, что наша обязанность создать такую противоракетную оборону, которая бы защитила США, наших союзников и друзей от угрозы распространения ракет", - сказал Пауэлл. "Мы также будем советоваться с другими государствами, включая, конечно, Россию и Китай". Все это доказывает, что российские предложения по созданию европейской ПРО и признание Москвой наличия угроз американцы рассматривают, как первый шаг к диалогу, конечная цель которого - создание НПРО.
Наконец, в-третьих, Пауэлл подчеркнул, что США поддерживает создание европейских СБР, если они усилят военный потенциал альянса и дополнят систему НАТО. Он уверил министров, что заявления о более скептическом отношении Вашингтона к этой проблеме не верны. Учитывая все эти заявления, неудивительно, что, как сказал министр иностранных дел Великобритании, "Пауэлл произвел очень хорошее впечатление" на участников встречи в Брюсселе. Хотя генеральный секретарь НАТО лорд Робертсон после встречи отметил, что обеспокоенность европейских стран-членов альянса по поводу создания США НПРО осталась.
Между тем, из России сегодня прозвучало резкое заявление по этой проблеме. Его можно расценивать, как ответный ход России: Америка слишком далеко зашла в своих попытках воздействовать на европейские страны, "переманивая" их на свою сторону. Если США нарушит договор по ПРО, это вызовет "адекватные меры другой стороны" - заявил сегодня на пресс-конференции в Москве начальник Национального центра по уменьшению ядерной опасности Генштаба ВС РФ Вячеслав Романов. Точка зрения Минобороны России однозначна: разрушать договор по ПРО нельзя, подчеркнул он. По словам Романова, выступления нового руководства США свидетельствуют о том, что Америка не намерена сохранять преемственность внешней политики и соблюдать международные договоры. Романов заметил, что Россия технически способна создать элементы противодействия НПРО и пересмотреть договоры СНВ-1 и СНВ-2, касающиеся межконтинентальных баллистических ракет, разделяемых боевых частей, а также принять другие необходимые меры.
Учитывая краеугольный характер проблемы НПРО,
можно предположить, что и на сегодняшнем
заседании СПС так или иначе будет обсуждаться
эта тема.
*****
Г.Мамедов и У Тао обсудили
возможность использования идей, заложенных в
ЕвроПРО, в других регионах мира.
РБК, 28.02.2001
РБК. 28.02.2001, Москва 17:33:11. Вопросы международной безопасности и стратегической стабильности обсуждались сегодня в ходе встречи заместителя министра иностранных дел РФ Георгия Мамедова и чрезвычайного и полномочного посла КНР в России У Тао. В ходе беседы был также затронут круг перспектив дальнейшего развития российско-китайских отношений. В соответствии с существующей договоренностью, Г.Мамедов проинформировал китайского посла об итогах состоявшейся в Каире 24 февраля с.г. встречи главы МИД РФ Игоря Иванова с госсекретарем США Колином Пауэллом. Замминистра подчеркнул, что Россия настроена на конструктивный равноправный диалог и с новой американской администрацией, что еще раз подтвердили итоги встречи с К.Пауэллом. Г.Мамедов также сообщил китайскому послу о том, что на днях российская сторона детализировала свои предложения о создании ЕвроПРО, которая строго в рамках Договора по ПРО и соглашений по разграничению ПРО 1997г. позволяла бы совместно оценить возможную угрозу Европе со стороны нестратегических баллистических ракет и, в случае необходимости, противодействовать ей. ЕвроПРО создавалась бы на добровольной, неблоковой основе усилиями всех заинтересованных европейских государств в соответствии с Уставом ООН и не была бы априорно направлена против каких-либо государств в Европе или вне ее. Г.Мамедов и У Тао обсудили в этой связи возможность использования идей, заложенных в ЕвроПРО, в других регионах мира, в том числе на Дальнем Востоке и в АТР. Г.Мамедов подчеркнул, что российская сторона ценит последовательную позицию КНР в пользу сохранения и укрепления Договора по ПРО. В свою очередь, У Тао выразил надежду, что Россия и далее будет занимать активную последовательную позицию в отношении защиты Договора по ПРО и укрепления стратегической стабильности, и высказался за самое плотное взаимодействие обеих стран по вопросам международной безопасности.
Дж.Буш предложил довести
военный бюджет США в 2002 году до 310,5 млрд. долларов.
РБК, 01.03.2001
РБК. 01.03.2001, Вашингтон 05:04:11. Президент США Джордж
Буш предложил увеличить военный бюджет страны на
следующий год и довести сумму до 310,5 млрд.
долларов. Сумма текущего бюджета Пентагона
составляет $296,3 млрд., таким образом, президент
предлагает увеличить ее на 4,8%. Дополнительные
средства должны быть направлены, в том числе, на
развитие исследований в военной отрасли ($2,6
млрд.), создание национальной системы ПРО ($1 млрд.
дополнительно к $2,2 млрд., затраченным на ее
создание в этом году), повышение благосостояния
военнослужащих($1,4 млрд.)